Một nguồn cấp dữ liệu âm thanh về các tranh luận bằng miệng của Tòa án Tối cao trong vụ Trump kiện Mazars và Trump kiện Deutsche Bank AG, xử lý trát đòi hầu tòa từ Quốc hội Hoa Kỳ để có được hồ sơ tài chính của Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump, được nghe qua hội nghị từ xa do COVID-19, được biết như coronavirus, xuất hiện trên máy tính xách tay ở Washington, DC, ngày 12 tháng 5 năm 2020.Saul Loeb | AFP | Tòa án Tối cao hôm thứ Tư đã vật lộn với một cuộc tranh cãi về việc liệu các cử tri của Cử tri đoàn có quyền hiến định để phân biệt với cuộc bỏ phiếu phổ thông của bang của họ trong hai trường hợp có thể có liên quan đến cuộc bầu cử tổng thống vào tháng 11 hay không. nhận hối lộ, bị chính phủ nước ngoài hack hoặc bỏ phiếu cho một con hươu cao cổ. Các thẩm phán đã nghe các luật sư cho các đại cử tri tổng thống ở bang Colorado và Washington, những người đã từ chối ủng hộ Hillary Clinton vào năm 2016 bất chấp chiến thắng của bà ở các bang đó. Giống như hầu hết các tiểu bang, Colorado và Washington đều yêu cầu cử tri Đại cử tri đoàn bỏ phiếu phù hợp với số phiếu phổ thông của tiểu bang. Câu hỏi đặt ra trong trường hợp này là liệu các cử tri Đại cử tri đoàn có thể bị phạt theo luật tiểu bang nếu họ không bỏ phiếu cho ứng cử viên thắng cử tiểu bang. phổ thông đầu phiếu. Các tòa án cấp thấp hơn ở Colorado và Washington đã đưa ra những mặt trái ngược nhau của vấn đề. Vào tháng 1, tòa án cấp cao nhất đã đồng ý cân nhắc. Một người được gọi là "đại cử tri vô tín" chưa bao giờ ảnh hưởng đến kết quả của một cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ. Tuy nhiên, luật sư của cả hai bên đã cảnh báo rằng nó có thể xảy ra trong một cuộc đua sát nút. Các câu hỏi của các thẩm phán chủ yếu tập trung vào những giới hạn nào được áp dụng cho cả đại cử tri và các bang trong việc quy định việc bỏ phiếu trong Cử tri đoàn, hệ thống của Hoa Kỳ để lựa chọn gián tiếp tổng thống. Larry Lessig, luật sư đại diện cho các đại cử tri ở Washington, và Jason Harrow, người đại diện cho các cử tri ở Colorado, lập luận rằng các bang chỉ có thể loại bỏ các cử tri của Đại cử tri đoàn vì các tội danh như hối lộ khi họ đã bị kết án. Họ lập luận để ủng hộ ứng cử viên giành được số phiếu phổ thông, họ không thể trừng phạt một đại cử tri vi phạm cam kết đó. Luật sư của các bang cho rằng đại cử tri có thể được quản lý nghiêm ngặt hơn nhiều. Tổng chưởng lý Colorado Philip Weiser nói rằng theo quan điểm của ông, một tiểu bang thậm chí có thể cấm các đại cử tri gửi phiếu bầu cho một ứng cử viên không đến thăm tiểu bang. Bốn mươi tám tiểu bang, ngoại trừ Maine và Nebraska, phân bổ tất cả phiếu bầu của Đại cử tri đoàn của họ cho người chiến thắng trong cuộc bỏ phiếu phổ thông của tiểu bang. Ở 32 tiểu bang và Washington, D.C., có luật trong sách yêu cầu các đại cử tri bỏ phiếu cho ứng cử viên đã cam kết của họ. Các thẩm phán dường như đang tìm kiếm một cơ sở trung gian có thể cho phép các bang loại bỏ các đại cử tri đã hối lộ mà không trao cho các bang quyền không kiểm soát để quyết định những người mà đại cử tri có thể bỏ phiếu cho họ. Các cuộc tranh luận bắt đầu lúc 10 giờ sáng theo giờ ET và kéo dài chỉ dưới hai tiếng rưỡi. Họ được thực hiện qua điện thoại như một biện pháp phòng ngừa chống lại virus coronavirus lây lan và được phát trực tiếp cho công chúng. Các vụ kiện được đưa ra tòa án cấp cao chỉ vài tháng trước khi Tổng thống Donald Trump sẽ đối đầu với ứng cử viên Đảng Dân chủ rõ ràng Joe Biden trong cuộc tranh cử vào tháng 11. Các nhà nghiên cứu lưu ý rằng các lập luận thiếu sự ủng hộ của đảng phái đã làm động viên một số lập luận nổi tiếng khác của tòa án về thuật ngữ này. '' Aurence Tribe, một học giả hàng đầu về hiến pháp tại Trường Luật Harvard, đã viết trong một đăng trên Twitter rằng các lập luận "cho thấy chín nhà tư tưởng hiến pháp thực sự tốt đang cố gắng giải quyết vấn đề pháp lý phức tạp và bất ổn, nơi mà các tư tưởng đảng phái và tư tưởng của các thẩm phán không đưa ra hướng dẫn." "Một luồng không khí trong lành", ông viết. Một số thẩm phán cảnh báo rằng việc đứng về phía các đại cử tri tổng thống có thể dẫn đến "hỗn loạn" trong các cuộc bầu cử tổng thống trong tương lai. Các thẩm phán Samuel Alito và Brett Kavanaugh đều nhấn mạnh Lessig về khả năng chiến thắng cho khách hàng của mình sẽ gây ra hỗn loạn. "Bạn có phủ nhận rằng đó là một khả năng tốt?" Alito hỏi Lessig. "Tôi muốn theo dõi dòng câu hỏi của Justice Alito và điều mà tôi có thể gọi là nguyên tắc đánh giá tránh hỗn loạn, điều này gợi ý rằng nếu đó là một cuộc gọi gần hoặc một kẻ phá đám, chúng ta không nên tạo điều kiện hoặc tạo ra hỗn loạn", Kavanaugh nói. "Chỉ cần thực tế, các thẩm phán sẽ lo lắng về sự hỗn loạn," Kavanaugh nói. Lessig trả lời rằng khả năng xảy ra hỗn loạn là cực kỳ nhỏ "vì nó đòi hỏi các đại cử tri là những người trung thành với ban nhạc trung thành với nhau trong hàng chục hoặc, bạn biết đấy, ba tá trong cuộc bầu cử vừa qua và các mặt trái". "Chúng tôi cũng đã nói là Có rủi ro cho cả hai bên ", Lessig nói, trích dẫn nguy cơ một ứng cử viên chết sau khi giành được một cuộc bỏ phiếu phổ thông nhưng trước khi cử tri Đại cử tri đoàn bỏ phiếu của họ." Và nếu điều đó xảy ra, các luật như Washington và Colorado sẽ cấm thực hiện quyền tùy ý. Về nguyên tắc, các phiếu bầu từ các đại cử tri đó có thể bị lãng phí. Và điều đó có thể đưa quyết định vào Hạ viện và điều đó có thể lật ngược kết quả, cũng không mong đợi, cũng có khả năng tạo ra hỗn loạn. Vì vậy, có sự hỗn loạn cả hai chiều ", Lessig nói. Chánh án John Roberts và Chánh án Clarence Thomas cũng thúc ép các luật sư cho các đại cử tri về việc liệu quan điểm của họ có mang lại cho khách hàng của họ quá nhiều quyền tự do hay không. Họ đề nghị một đại cử tri có thể bỏ phiếu cho Frodo Baggins, một nhân vật trong "Chúa tể của những chiếc nhẫn." Roberts đặt câu hỏi liệu một đại cử tri có thể bỏ phiếu của họ cho một con hươu cao cổ hay không. Harrow cho biết cả hai khả năng đó đều không cần bàn đến - các đại cử tri sẽ phải bỏ phiếu cho một người. Nhưng ông thừa nhận, trước câu hỏi của Roberts, rằng một cử tri có thể quyết định bỏ phiếu cho ai bằng cách tung một đồng xu. "Điều đó nghe có vẻ vô hạn đối với tôi," Roberts nói với anh ta. Nhưng các thẩm phán, bao gồm một số người bảo thủ, cũng bày tỏ lo ngại về việc trao cho các bang quá nhiều quyền đối với các đại cử tri tổng thống. "Chúng tôi phải giải thích Hiến pháp có ý nghĩa như thế nào bất kể hậu quả như thế nào", Alito nói tại một điểm. Kavanaugh hỏi Weiser tại sao những người lập ra Hiến pháp lại gặp khó khăn trong việc thành lập một Cử tri đoàn nếu các cử tri trong đó cuối cùng thiếu quyết đoán. "Mục đích của việc có đại cử tri là gì?" anh ấy hỏi. Công lý Elena Kagan, người có vẻ ủng hộ các lập luận của các bang, đã hỏi Harrow rằng cô ấy nên làm gì nếu "Tôi đọc Hiến pháp và tôi thấy rằng nó không nói gì về chủ đề này." Harrow trả lời rằng Kagan sau đó nên xem xét sự hiểu biết ban đầu về Hiến pháp. "Tôi sẽ nghĩ rằng nó khá nhanh chóng trượt ngay cả khi bạn đúng," Kagan trả lời, gợi ý rằng ngay cả khi Đại cử tri đoàn ban đầu được coi là có tiếng nói trong bầu cử, trong thực tế, nó sớm trở thành một hình thức. "Tôi sẽ nghĩ rằng lịch sử, cả vào thời điểm và kể từ đó sẽ chống lại bạn. Không?", Harrow trả lời rằng điều đó là không, cho rằng năm 2016 là lần đầu tiên trong lịch sử Hoa Kỳ có một đại cử tri "thực sự trình bày một lá phiếu và cố gắng bỏ phiếu và đặt nó vào thùng phiếu và điều đó đã bị từ chối. "" Nó tạo ra sự khác biệt bao nhiêu? "Trong khi phần lớn câu hỏi tập trung vào sự hỗn loạn tiềm ẩn có thể nổ ra nếu đủ số đại cử tri quyết định lừa đảo, một số thẩm phán tự hỏi liệu "Việc bỏ phiếu không có đức tin, trong suốt nhiều năm, luôn luôn là rất hiếm. Nó tạo ra sự khác biệt bao nhiêu?" Công lý Ruth Bader Ginsburg hỏi Weiser. Bất công Stephen Breyer nói với Tổng tư pháp bang Washington, Noah Purcell rằng quyền quyết định của cử tri "phần lớn không quan trọng". "Nơi thực sự có thể là vấn đề nếu ai đó chết hoặc một thảm họa nào đó xảy ra hoặc tệ hơn, ”Breyer nói. Breyer lưu ý trong cuộc tranh cử tổng thống năm 1872, Horace Greeley đã chết ngay sau cuộc bầu cử tổng thống và Quốc hội chỉ đơn giản là từ chối kiểm phiếu của Cử tri đoàn. "Và do đó, Quốc hội có một cơ chế để bảo vệ thảm họa; cụ thể là họ đếm những lá phiếu họ chọn để đếm "Breyer nói." Phương án thay thế là sự thay thế của bạn, đó là Nhà nước cố gắng kiểm soát nó, "Breyer nói. "Mối nguy hiểm lớn hơn, là biện pháp bảo vệ lớn hơn, để có Quốc hội sẽ quyết định phải làm gì với cuộc bỏ phiếu đại cử tri bất tín nhiệm hoặc có thể có nhà nước, ai biết họ có thể thông qua yêu cầu nào?" VIDEO10: 0010: 00 Tại sao Đại cử tri đoàn tồn tại Video gốc kỹ thuật số Thị trường và Chính trị
click vào ipa tại đây nhé
click xem thêm thành phố hồ chí minh
vào xem xe máy